Tercera definición de arte

    Después de leer los textos colgados en Enseñanza Virtual, sobre todo el de María Corral me asaltan una serie de preguntas, que se podrían concentrar en una sola: ¿existe una definición universal para lo que es arte de lo que no lo es? 

    En mi primera definición establecí que arte se podía considerar toda obra plástica, visual o auditiva que produjese algún tipo de emoción o conmoviese al espectador. En este momento me remito a esas palabras, pues no creo que haya un canon establecido, un filtro por el que hacer pasar una obra para convertirla en arte establecido. 

    En el siglo XVI se admiraban los frescos de Miguel Ángel, en el siglo XX el dripping de Jackson Pollock...¿existe un parámetro para establecerlas como tales? Dejo esta pregunta pero concluyo que no se puede juzgar qué es y qué no es arte, pues la última palabra la tiene el espectador, aunque sí que es cierto que hay que considerar técnica, habilidad, destreza, mensaje... etc